VVS Företagen vann AD-tvist

Arbetsdomstolen (AD) gav VVS Företagen rätt i en principiellt viktig tvist med Byggnads. Tvisten gällde om NVS Installation lämnat skäliga omplaceringserbjudanden i samband med att två montörer sades upp på grund av arbetsbrist och om företaget följt turordningsreglerna i VVS-avtalet.

2007 la NVS ner entreprenadavdelningen vid filialen i Uppsala på grund av bristande lönsamhet. Konsekvensen blev bland annat att antalet anställda minskades med ungefär hälften. Bolaget hade dock lediga arbeten på andra närliggande orter att erbjuda. Två arbetstagare, som båda hade längre anställningstid än flera av de övriga arbetstagarna, tackade nej till sådana omplaceringserbjudanden och blev då uppsagda på grund av arbetsbrist.

Uppsägningarna ledde till en tvist mellan VVS Företagen och Byggnads. Parterna kunde inte komma överens och Byggnads valde att väcka talan i AD. En tvistefråga var om bolaget borde ha lämnat omplaceringserbjudandena till arbetstagarna enligt den turordning som följer av reglerna i kollektivavtalet. En annan var om de omplaceringserbjudanden som lämnats varit skäliga. Dessutom var parterna oense om innebörden av kollektivavtalets turordningsbestämmelser,

VVS Företagen hävdade att NVS lämnat skäliga erbjudanden om omplacering och att AD därför inte behövde pröva turordningsfrågan. Arbetsgivarparternas ståndpunkt var också att en arbetsgivare inte har någon skyldighet att omplacera till lediga arbeten i turordning. Om turordningsfrågan skulle prövas av AD hävdade VVS Företagen att NVS följt reglerna i kollektivavtalet.

Byggnads uppfattning var att NVS inte lämnat skäliga erbjudanden om omplacering. Dessutom ansåg Byggnads att bolaget brutit mot turordningsreglerna i kollektivavtalet. Om bolaget gjort omplaceringarna i turordning hade det inneburit att de båda medarbetarna, som varit anställda länge i bolaget, hade fått vara kvar vid filialkontoret i Uppsala, menade Byggnads.

AD fann att NVS erbjudanden om omplacering var skäliga och att de anställda därför inte haft godtagbara skäl att tacka nej till dem. Bolaget behövde inte tillämpa turordningsbestämmelserna och har därmed inte heller brutit mot dem, fastslår AB. AD var dock oenig. Två av totalt sju ledamöter hade en avvikande uppfattning.

Byggnads döms att betala VVS Företagens och NVS rättegångskostnader på 225 000 kronor.
– Domen är principiellt viktig eftersom AD understryker förhållandet mellan omplacering och turordning, säger Tommy Larsson, VVS Företagens arbetsrättsjurist i ett pressmeddelande.

Byggnads ombudsman Rolf Levin är besviken över att AD inte fört något resonemang om turordningen i domen.
–Domstolen konstaterar bara att företaget erbjudit de anställda omplacering. De som inte accepterade fick gå, säger han till tidningen Byggnadsarbetaren.