Logga in

VVS-företag inte ansvarigt för råttor

Publicerad
9 okt 2014, 21:55

Köparna av ett hus i Båstad hade påbörjat en omfattande renovering, men upptäckte att råttor tagit sig in i fastigheten genom gamla avloppsrör som inte blivit igensatta och stämde VVS-företaget, Nikima VVS. Men Helsingborgs tingsrätt och nu hovrätten över Skåne och Blekinge ogillar makarnas talan.

Makarna köpte fastigheten i Båstad 2004 för att använda den som fritidshus. De genomförde en omfattande renovering, bland annat flyttades toaletten och köket och ändringar gjordes i avloppsrörens dragning.

VVS-företaget Nikima anlitades för att utföra alla VVS-arbeten på fastigheten, vilket gjordes i olika omgångar under åren 2007–2009. Några år senare upptäckte makarna att huset var angripet av råttor. Efter omfattande undersökningar konstaterades att tre gamla avloppsrör i husgrunden hade kapats vid ombyggnaden och inte blivit igensatta.

Makarna drog slutsatsen att råttorna tagit sig in i fastigheten genom de öppna rören. Av undersökningarna framgick att råttorna hade orsakat skador på bland annat isolering och elinstallationer.

Makarna krävde ersättning för kostnaderna på 156 000 kronor. Men Nikima VVS förklarade att bolagets uppdrag inte omfattat kapning av de gamla avloppsrören eller någon annan åtgärd med dessa.

Helsingborgs Tingsrätt pekade på att VVS-bolaget inte var totalentreprenör. När det gäller de gamla avloppen framgår att proppning av dessa rör aldrig diskuterats mellan makarna och Nikima VVS. Det har också framkommit att proppning av avlopp normalt inte är en åtgärd som vidtas av en VVS-entreprenör i ett fall som detta.

Makarna har därför inte visat att parternas avtal omfattade att VVS-bolaget skulle utföra proppning av de gamla avloppsrören, menade tingsrätten som ogillade tingsrätten makarnas talan.

Hovrätten över Skåne och Blekinge gör samma bedömning och finner att Nikima VVS genom den begränsade uppgift man åtagit sig, inte kan anses ha fått ställning som totalentreprenör för VVS-arbetena. Sammanfattningsvis har makarna inte visat att avtalet mellan parterna innebar att det ankom på VVS-bolaget att proppa de gamla avloppsrören.